Hariduse ja tervishoiu usaldamine

Täna oodatakse, et meie noored maksaksid nelja-aastase kolledži eest 2 1/2 korda, mida nõuti 30 aastat tagasi. Kõrged õppelaenude määrad tagavad, et õppemaksu tegelik maksmine ületab kleebisehinna tõusu. Ja meie eakatele tekivad tervishoiukulud, mis on sarnaselt kasvanud. Kuigi need asutused nõuavad rohkem, ei näe õed ja professorid palkade sarnast tõusu. See "lisaraha" läheb haldurite, võlgade sissenõudjate ja eufemistlikult "pakkujate" ettevõtete kätte. Kõigil muudel turgudel nimetatakse müüjate sellist hinnatõusu kokkumänguks. Meie vähenevat positsiooni maailmamajanduses ja ebavõrdsuse suurenemist võib suuresti seostada nende ülepaisutatud kuludega.

Kujutage ette ...

Oletame, et viimase paarikümne aasta jooksul tõstsid kõik autofirmad oma sõidukite hindu 250%. Võite loota, et need uued kallid mudelid on oluline edasiminek! Ja võite eeldada, et nende autofirmade töötajatele makstakse proportsionaalselt rohkem palka.

Kui aga need vabrikutöötajad nägid, et nende töötasu oli ühtlane või langenud ja sõidukite kvaliteet jäi samaks, siis peab nende autofirmade tulude erinevus minema kuhugi mujale. Kui saadaolevate materjalide tohutu langus ei suurendanud hinda, läheb see ootamatus juhile.

Ebavõrdsus kasvab peamiselt selle keerutuse tõttu.

Vastuoluline:

> Kui haridus EI muutuks kallimaks, siis võiks rohkem ameeriklasi lubada ülikooli minna. Nende sissetulekud oleksid suuremad.

> Kui haridus EI muutuks kallimaks, oleks ameeriklastel rohkem säästetud raha - ja nad maksaksid vähem VÕLGADE intressi.

> Kui tervishoiukulud EI tõuseks ja meie hooldus oleks sarnane teiste arenenud majandustega, saaks kvaliteetset ravi varem rohkem ameeriklasi; halva tervise tõttu kaotataks vähem tootlikkust.

> Kui keskmine töötaja, kes saaks kasu parema tervise teenimisest, teeniks rohkem, siis oleks neil rohkem säästa raha - järelikult maksaksid nad VÄHEMALT VÕLGALT intressi.

Meie võlamaksed on rikkuse ülekandmine, mida ei toimu, kui meie sissetulekud oleksid suuremad (parema tervise ja parema hariduse tõttu) ning meie kulud oleksid madalamad (tervishoiu ja hariduse mõistlike hindade tõttu). Kui selline massiline rikkuse ülekandmine rikastelt vaestele voolaks, loetakse see sotsialismiks. Selle asemel voolab see raha vaestest ja keskklassist rikaste kätte ning kujutab endast hindade kehtestamist ja väljapressimist. Nende kulude koosmõju ja sellest tulenevad lisaintressivõlad võlgadele on põhjustanud suurema osa keskklassi langusest.

Ilma nende võlgadeta?

Kui haridus ja tervishoid oleks püsinud aastakümneid tagasi nähtud hindadel, oleks igaühel meist igal aastal lisandunud kümme tuhat dollarit. See tuleneb madalamate kulude, suuremate sissetulekute ja mittevajalike võlgade mittemaksmise kombinatsioonist. Kuna seda ootamatust pole, lähevad rohkem meist võlgadesse. Nendele lisavõlgadele lisandub intress, mis suurendab meie kahjumit. See on meie majanduse peamine raha-sifoon.

Kuna meie majandus lisab need väljamõeldud kulud, ilma et me midagi varustaksime, kannatab meie üldine nõudlus. Majandus ei suuda ettevõtteid kasvatada, kui selle tarbijad ei saa endale lubada. Samal ajal saavad tööstused ja üksikisikud, kes sellest häkkimisest kasu saavad, oma saak uuesti investeerida, suurendades varusid. Kui see varude tõus annab tulu, maksavad nad madalamad maksud (või üldse mitte ühtegi, tasaarvestades kapitali kasvutulu halva tootlusega aktsiate müügiga)! Selle tulemusel kasvab ka meie riigivõlg.

Aga tegevjuhi palgad?

Uudisteartiklid kurdavad lihtsalt märgatavat statistikat: enamikul meist on palgad olnud ühtlased või languses, samal ajal kui ettevõtete ülemused võtavad koju tohutuid boonuseid. Pärispilt on pisut keerukam. Jah, tegevjuhid on liiga suurte palkade ja hüvitistega minema, isegi kui nende ettevõtetel läheb halvemini. See on tõeline probleem. Ja palgad on olnud ühtlased, samal ajal kui põhikaupade hinnad tõusevad. See on keskmise ameeriklase mõningase pinge allikas.

Kuid need allikad ei arvesta siin valitseva suurenenud ebavõrdsusega. Võla maksed teevad. Neid võlgu muudavad veelgi suuremaks haridus- ja tervishoiukulud ning hea tervise ja koolihariduse kaotanud sissetulekuvõimalused. Kaotatud sissetulekute võimaluste mõju meie rahvuslikule tootlikkusele muudab meid vähem konkurentsivõimeliseks, pigistades alla kogu meie ettevõtet. Selle tulemusel kannatavad palgad jätkuvalt. Ja madalamast palgast tulenev võlg suunab sularaha võlausaldajate ja lõpuks investorite taskutesse, tõstes aktsiate väärtusi, mis eliidile suurema osa rikkusest annavad.

Isegi kui võluväeliselt karastame juhtide ülemääraseid hüvitisi, ei peatu meie kasvav sissetulekute ebavõrdsus. Halva hariduse ja tervishoiu kaotanud sissetulek koos võlgade, jällegi hariduse ja tervishoiuga võluvad Ameerika keskklassi järelejäämist. Ilma tõsise reformita halveneb meie olukord veelgi.