2 Virtuaalse haridusjuhi omadused

Olen vaimustatud poliitilisest filosoofiast, mis toetas meie asutajate uskumusi. Oma õppimisreisi jooksul olen avastanud, et peame liikuma kaugemale lihtsast Lockeani stereotüübist, mille oleme enamiku oma asutajate jaoks tuvi külge pannud. Mehi, kes mõjutasid meie asutajaid, oli Locke, Hume, Montesquieu, Smith ja paljud teised. Mulle näib, et asutajad olid heategevuslikud oma võime osas võtta vastu erinevaid poliitilisi mõtteid ja kasutada neid riigi loomiseks. Kindlasti ei ole ma professionaalne ajaloolane (või isegi amatöör), kuid minu eneseavastamise teekond on minu jaoks olnud valgustav.

Oma „õppereisi” ajal sattusin Montesquieu tsitaadisse seadusevaimust (V raamat). Tsitaat on: "Voorus vabariigis on kõige lihtsam asi: see on vabariigi armastus ...". See tsitaat tõi kohe esile kaks küsimust, mille üle olen viimasel ajal palju mõelnud.

  1. Kas voorus tähendab kodanikku, kes tegutseb oma kogukonna ja riigi ühistel hüvedel?
  2. Mida tähendab „vooruslike” juhtide olemasolu haridusvaldkonnas?

Minu katse vastata küsimusele nr 1:

Tahan olla väga selge, et usun, et ühiskond ei saa õitseda, kui enamikul oma kodanikest pole mingit usku selle heaks, kui hea on teha ühiseks hüvanguks. Ma tean, et elame hüperindivialismi maailmas ja et kogukonna korraldajaks olemist peetakse halvaks asjaks. Seetõttu usun, et tegelik probleem, millega USAs silmitsi seisame, on sügavam kui lihtsalt “individualismi versus kogukond” dihhotoomia. See väljendub pinges väikeste ja kohalike või suurte ja riiklike poliitiliste vaadete vahel. Mulle tundub, et see pinge üksikisiku ja nende kogukonna ning suurema ühiskonna vahel, kus nad elavad, on meie ühiskonnas olnud tugevalt küpsetatud alates Ameerika revolutsioonist. Pinge oli ilmne vabariigi algusaegadel ja põhiseadusliku konvendi ajal seda ei suudetud lahendada. Praegu näen seda oma mõtteprotsessis truuduse küsimusena. Kuhu peaks vooruslik inimene oma truuduse paigutama: nende kohalik kogukond või suurem ühiskond? Meie riik on selles küsimuses võidelnud kodusõjaga, püüdes kindlaks teha kohaliku riigi õigussüsteemi ja natsionalistliku vaate.

Arvan, et see mängib minu huvivaldkonda, milleks on haridus. Inimesed on lahkarvamusel oma kohaliku kooli ja kogukonna (mikro) truuduse ning selle vahel, mida nad tajuvad (ja nende föderaalsed esindajad on neile öelnud) suurema, riikliku (makro) haridussüsteemi läbikukkumisena. Inimesed teavad intuitiivselt, et kohalikud koolid on olulised; et enamik koole (ja kooliametnikke) pöördub laste abistamise poole; ja et kohalikud muutused võivad luua parema õppesüsteemi. Küsitlused on pidevalt näidanud, et inimesed kiidavad oma kohalikud koolid heaks, väites samas ka valdavalt, et haridusel tervikuna ei lähe hästi. Usun, et saame kvaliteetsete haridusotsuste tegemisel tugineda kohaliku kogukonna väga lihtsale raamistikule. Laienen seda pikemalt hilisemates blogipostitustes.

Minu katse vastata nr 2:

Hariduses usun, et “vooruslikul” juhil on kaks peamist omadust.
  1. Nad on radikaalselt õppijakesksed. See kordub tagasi sellele, millele viitasin, püüdes oma esimesele küsimusele vastata. Hoidkem asjad võimalikult lihtsad ja keskenduge õppuritele laseriga. Keskendudes üksikisikule ja kogukonnale, kus nad elavad, suudame paremini saavutada vajaliku fookuse.
  2. Vooruslikud haridusjuhid on pühendunud praeguse “tehase” haridusmudeli lammutamisele, millele praegu oma lapsed allutame. Süsteem sobis 19. sajandil vajalikuks, kuid peame looma uue süsteemi, mis keskenduks õppurite ja nende kogukondade vajadustele kohalikul tasandil. Kasutage suuremate poliitiliste arutelude korraldamiseks kohalikke õnnestumisi, kuid me ei tohi jätkata praeguse meetodiga, milleks on ülalt alla suunatud hariduspoliitikasüsteem, mis püüab sobitada iga kooli ja kogukonna sarnasteks poliitikatellimusteks.